Фиктивные сделки и поддельные документы: челябинская таможня разоблачила новую схему вывода капитала
Череда требований была выдвинута компании «Колорит-М», которая заключила контракты с фирмами из Венгрии и Китая.
В результате этих соглашений крупные суммы ушли за границы России, но поставки так и не осуществились, как и возврат средств. Ранее Челябинская таможня сумела добиться признания недействительным контракта предпринимателей с венгерской фирмой, а недавно суд удовлетворил требования, касающиеся операций с одним из китайских партнеров. В последнем случае стоимость контракта обязали заплатить в доход России.
Наблюдатели, однако, выражают сомнения в перспективах пополнения казны, а сами таможенники признают, что выявление и подтверждение подобных преступлений — это весьма трудоемкий процесс с отложенным результатом. На данный момент в отношении «Колорит-М», которую в госорганах считают фирмой-однодневкой, уже было принято решение об исключении из ЕГРЮЛ, а бенефициары, по-видимому, не торопятся встречаться с правоохранителями. При этом фискальный орган продолжает оспаривать сделки и других участников, а эксперты отрасли напоминают о недавних громких уголовных делах, где речь шла о выведении миллиардов, а также о масштабах схем, распространившихся от Южного Урала до Дальнего Востока.
Арбитражный суд удовлетворил требования Челябинской таможни и признал недействительным контракт между ООО «Колорит-М» (Челябинск) и YiWu supply & marketing Import and Export Co., Ltd (Китай). Согласно решению, иностранная компания также должна направить в доход Российской Федерации 33,6 тыс. долларов США.
Как следует из документов, стороны вступили в отношения в 2021 году, подписав контракт на поставку промышленного оборудования и производственных станков, а также комплектующих и запасных частей к ним. Впрочем, согласно спецификации, в Челябинск должны были приехать полипропиленовые мешки практически на 34 тыс. долларов.
Деньги в виде 100% предоплаты ушли иностранному контрагенту, но поставки так и не состоялось. Проверка таможни в итоге показала ряд примечательных деталей.
Первая: «Колорит-М» в период с декабря 2020 по январь 2021 года заключила 4 внешнеторговых договора на поставку товара с нерезидентами из Венгрии и Китая. «Условия <…> идентичны условиям контракта <…> с YiWu supply & marketing Import and Export Co., Ltd. В том числе по каждому предусмотрена 100% предоплата, срок возврата аванса установлен на длительный срок и составляет 2 года <…>, что противоречит ходу обычной предпринимательской деятельности», – сообщили в таможне.
В рамках этих соглашений иностранным фирмам ушло 2,1 млн долларов США (161,99 млн рублей по курсу ЦБ на даты совершения валютных операций), но ни по одному из контрактов, согласно данным документов, поставок товара не было, как и возврата средств.
Дальнейший анализ дополнился выводами управления Росфинмониторинга по УрФО о признаках вывода капитала за рубеж и информацией КПС «Доступ к сведениям реестра», что «Колорит-М» относится к фирмам-однодневкам.
Кроме того, изучение документов спровоцировало сомнение в их подлинности. «В целях установления подлинности <…> инициировано назначение идентификационного исследования документов, представленных «Колорит-М» в банк в целях осуществления переводов <…>. специалистом отделения <…> регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Белоусовым И.В. составлено заключение <…> сделан вывод, что в представленных файлах присутствуют признаки монтажа, способ изготовления оттисков печатей компаний – наложение печатей и подписей на документ. Также экспертом отмечено, что вложения отличаются только датой изменения в документе», – следует из материалов спора.
В итоге суд поддержал позицию Челябинской таможни, что стало очередным витком конфликта. Отметим, фискальный орган оспаривает и другие операции «Колорит-М».
Ранее недействительным также было признано соглашение «Колорит-М» с Industrial Solutions Group KFT (Венгрия), впрочем, в этом иске речи о взыскании средств в доход РФ по каким-то причинам не шло.
В деле, однако, были раскрыты другие подробности, например, касавшиеся масштаба схем. Так, была получена информация от Дальневосточного таможенного управления, касавшаяся группы сомнительных юридических лиц, предположительно, задействованных в совершении «транзитных» финансовых операций и выводе средств за рубеж.
Новости по теме:Бывший глава «Автодора» и советник главы РЖД отправлен за решетку на 12 лет
«Проведены техникокриминалистические исследования по контрактам ООО «СИОН» (Благовещенск) и ООО «Заря» (Благовещенск), заключенным с компанией Industrial Solutions Group KFT (Венгрия). По результатам исследования выдано заключение о том, что указанные документы выполнены путем компьютерного монтажа», – отмечалось в материалах спора.
Добавим, активность Челябинская таможня проявила и в отношении других участников рынка. Например, сейчас рассматривается серия заявлений к компании ООО «Стройкар» (Челябинск) о признании недействительными контрактов с участием китайского контрагента.
Весной текущего года, в свою очередь, официальный представитель МВД России Ирина Волк сообщала, что в Челябинской области завершено расследование уголовного дела о незаконных валютных операциях на сумму свыше трех млрд рублей. Как следолвало из информации ведомства, троих участников организованной группы обвиняли в «утечке» средств на счета нерезидентов с использованием подложных документов в особо крупном размере. Речь могла идти о деле в отношении неких Прокопенко, Самойлова и Шурыгина, которое, судя по всему, потом передавалось из магнитогорского суда в Екатеринбург.
Добавим, по данным Банка России объемы подозрительных операций с признаками вывода денежных средств за рубеж в первом полугодии 2024 снизились на 32% и составили 8,4 млрд рублей.
«В качестве основания для вывода денежных средств за рубеж, как и в предыдущие периоды, в основном использовались авансовые платежи за импортируемые товары (48%). Основной спрос на теневые финансовые услуги в первом полугодии 2024, как и в аналогичном периоде прошлого года, формировался в строительной отрасли (31%), сфере услуг (25%) и торговле (25%)», – отмечается в исследовании ЦБ.
Распечатать