«Победа-1» обязана вернуть средства из федерального бюджета

Управление Федерального казначейства (УФК) по Свердловской области в ходе судебного разбирательства настаивало на возврате компанией 170 миллионов рублей, выделенных для компенсации расходов на создание уникального производства белковых компонентов для различных отраслей промышленности, однако удалось доказать лишь часть требований. В частности, в процессе рассматривались сроки оплаты работ и подчеркивался компенсационный характер субсидий Минпромторга РФ.

В то же время разбирательства вокруг объекта в Советском районе ХМАО совпали с противостоянием «Победы-1» с прокуратурой Югры, которая также требовала вернуть средства, выделенные компании из бюджета округа. Как отмечают эксперты, если в первом случае фирме Майзеля удалось отстоять значительную часть суммы, то во втором сами представители контролирующего органа отказались от требований. В любом случае участники рынка ожидают продолжения судебных разбирательств, параллельно указывая, что импортозамещающее производство, стоимость которого превышает миллиард рублей, вероятно, начнет функционировать с существенным опозданием – не раньше 2025 года.

Арбитражный суд закончил рассмотрение дела по иску ООО «Победа-1» (Екатеринбург; учредители – Сергей Майзель (70%) и Николай Бурачевский (30%)) против управления Федерального казначейства (УФК) по Свердловской области. Компания настаивала на признании недействительным заключения ведомства, в котором говорилось о выявленных нарушениях при подаче заявки на получение субсидии Минпромторга РФ.

Уточним, ревизия УФК касалась средств для «Победы-1» на реализацию уникального предприятия с локализацией в поселке Алябьевский Советского района ХМАО. Проект, поддержанный правительством РФ в лице премьер-министра Михаила Мишустина, был задуман еще в 2021 году. Изначально предполагалось, что продукцию предприятие, созданное на базе обанкротившегося «Советского молока», начнет поставлять уже к концу 2022 года, однако в дальнейшем планы не раз корректировались, и в полном объеме производство, судя по всему, заработает лишь в следующем году.

Объективными причинами переноса сроков называли конфликты вокруг сделок признанного несостоятельным предшественника, о чем подробно рассказывала «Правда УрФО», а также резкое ухудшение геополитической ситуации, что привело к срывам поставок оборудования.

Однако работы по формированию производственной базы продолжались, и глава деппрома Югры Кирилл Зайцев весной текущего года информировал агентство о вложениях на уровне 1,1 млрд. Причем без малого 500 млн предполагалось направить из бюджета округа. При этом до 2030 года средства должны были вернуться в виде налоговых отчислений.

Сам проект, как официально заявлялось, должен был решить проблему создания рабочих мест в депрессивном муниципалитете и закрыть вопрос с поставками такой значимой продукции как сырье для питания новорожденных и детей раннего возраста на территории нескольких регионов УрФО, а также протеиновых концентратов и конечных форм на их основе для нужд косметической, кормовой и фармацевтической отраслей.

Между тем уже на стадии реализации «Победа-1» оказалась вовлечена в перечень противостояний с госорганами. Так, к примеру, прокуратура ХМАО потребовала в судебном порядке признать недействительными пункты соглашения о выделении компании Майзеля и Бурачевского субсидий из региональной казны на 77 млн рублей.

На возврате в бюджет еще более серьезной суммы настаивало и УФК по Свердловской области. Представители казначейства по поручению федерального главка и требованию Службы экономической безопасности ФСБ России в конце прошлого года провели внеплановую проверку в отношении «Победы-1». Ревизоров интересовали обстоятельства получения субсидии на 170 млн рублей от Минпромторга России. Деньги выделялись на финансовое обеспечение затрат па проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по современным технологиям в рамках инновационных проектов.

В ходе проверки был выявлен ряд серьезных, с точки зрения УФК, финансовых нарушений. От части претензий, впрочем, в дальнейшем ведомство отказалось. Однако оставшиеся позволили казначейству настаивать на возврате всей суммы субсидии в бюджет в срок до 31 мая. Так, УФК, среди прочего, указывало на предоставлении при подаче заявки недостоверных сведений в Минпромторг в нарушение условий конкурса. С требованиями «Победа-1» категорически не согласилась и перевела противостояние в арбитраж.

Часть полученных денег компании удалось отстоять. Представители «Победы-1» смогли доказать, представив необходимые документы, обоснованное получение средств на компенсацию понесенных затрат. Впрочем, далеко не всех.

Так, одним из предметов тяжб стала сумма в 80 млн рублей, обозначенная фирмой как оплаченная из собственных средств подрядчикам при реализации проекта «Создание производства по выпуску линейки сырьевой белковой основы (протеиновых концентратов) и конечных форм продуктов, изготовленных на их основе». Как было озвучено в рамках процесса, работы на сумму 45,2 млн были оплачены уже после получения денег, а именно за счет средств самой субсидии по договорам с ИП А.М. Пастуховым (28,2 млн) и с АО «Полевской молочный комбинат» – 17 млн рублей.

В частности, комбинат по договору с «Победой-1» разрабатывал методику анализа молозива КРС, технологию получения из него жидкого сублимированного обезжиренного биологически активного продукта с низким содержанием казеинового белка и создания прототипов промышленных установок мембранной отчистки и ультрафиолетового обеззараживания. ИП Пастухов, в свою очередь, занимался разработкой комплексной технологии получения бактериологически чистого протеинового концентрата из молозива КРС.

Из представленных документов следовало, что фактически работа «Полевского молочного комбината» и ИП Пастухова была оплачена лишь в мае 2021 года, то есть через несколько месяцев после подачи заявки и получения средств.

«Из документов прямо следует, что «Победа-1» не затратило собственных средств на оплату выполненных работ <…> ни на момент подачи заявки, ни позднее; оплата произведена исключительно за счет средств субсидии. Однако, подавая заявку на участие, «Победа-1» фактически указало о намерении возместить свои собственные уже понесенные на день подачи расходы <…>, и субсидия была предоставлена именно для цели возмещения уже понесенных расходов. Таким образом, вынося представление, заинтересованным лицом сделан обоснованный вывод о предоставлении обществом на стадии подачи заявки на участие в конкурсе недостоверной информации», – констатировал арбитраж.

Таким образом, десятки миллионов рублей компании придется вернуть Минпромторгу из-за нарушений условий предоставления субсидии. Впрочем, у обеих сторон остается возможность обжаловать вынесенное решение в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Собеседники издания в юридическом сообществе не исключают, что его «двойственный характер вполне может повлечь второй раунд противостояния».

Помимо этого, накануне завершился и упомянутый процесс в арбитражном суде ХМАО, в рамках которого прокуратура округа заявляла требования возврата 77 млн рублей региональной субсидии. На текущий момент в картотеке опубликована лишь резолютивная часть определения, из которой следует, что надзор отказался от своих притязаний. Чем обусловлен этот отказ, в настоящее время не раскрывается.